Los principales periódicos y agencias de prensa de Estados Unidos, han dedicado miles de palabras y páginas enteras, incluyendo reportajes especiales y análisis a cargo de especialistas, en torno al incidente creado por el arresto, en su casa, de un profesor universitario negro y la torpeza del presidente Obama al hacer un comentario público sobre el caso.

La gente se pregunta, ¿y que pasará con Zelaya? Porque la verdad es que se esperaba que a estas alturas ese iba a ser un tema superado. Como quiera que sea no estamos en Mauritania, donde un golpista se hizo elegir para legitimarse sin que la comunidad circundante tuviera gran cosa que decir. Esa es precisamente una diferencia, considerable, entre nuestra región y otras regiones del mundo en desarrollo. Entretanto, la prensa se sigue ocupando del caso hondureño con una especie de sorpresa por no haber podido publicar el esperado titular: «Se restablece la constitucionalidad en Honduras». Ese es el caso en lo que se refiere a la prensa de nuestra región, también en cierta medida a la prensa europea, pero en mucha menor medida, a la prensa de norteamericana.

El gobierno de Obama parece estar apostando sobre dos caballos en sus relaciones con la región. Hay «un policía bueno» que es Obama, quien intenta, a través de tranquilizadores discursos, domeñar la natural y tradicional reserva de América Latina y el Caribe frente a cualquier gobierno estadounidense. John Kerry, en un artículo publicado en el Miami Herald hizo referencia a esa desconfianza y la necesidad que tiene el gobierno norteamericano a «no andarse por las ramas» cuando del futuro de los vecinos hacia el Sur de Estados Unidos está en juego.

Lo que menos pensaba Roberto Micheletti en aquella madrugada de octubre de 1963, cuando dormía en la casa que alojaba a la Guardia Honor (así se llama la Guardia Presidencial) del presidente Ramón Villeda Morales. Villeda era presidente designado, había promulgado una reforma agraria y leyes aumentando el salario de los trabajadores, despertando el encono de los grandes empresarios y de los militares (no, no estamos hablando de Zelaya, sino de Villeda). El 3 de octubre faltaban diez días para unas elecciones y había un problema: que el partido de Villeda las iba a ganar. Como  los militares hondureños y los sectores civiles que les acompañan en sus aventuras no tienen mucha paciencia, no era cuestión de ponerse a esperar 10 días más, si de todas maneras el golpe lo iban a dar.

A Fidel Castro, a la altura del año 1960, se le comenzó a acusar de «haber engañado a todo el mundo» por «haber escondido que era comunista». A partir de entonces comenzaron a tejerse las más variadas leyendas, «el comunista es Raúl», «El Che es quien lo ha metido en eso», «Fidel era un agente encubierto de Moscú», en fin, circularon todas las versiones posibles.

Dos noticias despertaron gran interés en los últimos días; la primera que el presidente Obama había matado un moscardón que le hacia la vida imposible, provocando una agria protesta de una organización que defiende a los animales, a todos. Como en este país existen derechos, también existe el derecho al ridículo. Pero mejor hablemos de cosas serias, las que conciernen a seres humanos, a gente.

Mahmoud Ahmadinejad, el controversial presidente iraní, supuestamente logró su reelección de manera apabullante. El principal candidato opositor, Mousavi, a quien se ha calificado de reformista solamente porque se opone a Ahmadinejad, pero quien es en realidad un político conservador, logró realizar gigantescas manifestaciones populares, con un fuerte colorido verde, acompañado de su muy popular esposa, creando la impresión de que la victoria no solo era posible, sino casi segura.

La administración Obama está haciendo, con el activismo de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, importantes esfuerzos para ganar buenas voluntades en América Latina y el Caribe. No es fácil en la medida en que en la región no todos hablamos el mismo idioma que los estadounidenses. A eso se agrega que el tono vociferante de algunos mandatarios (no todos gobernantes exitosos) suele impresionar más que el recurso a argumentos.

El régimen de Corea del Norte (en realidad no se sabe bien quien está gobernando) se ha lanzado a una carrera de provocaciones contra todo el mundo, comenzando por sus vecinos asiáticos. Ese afán armamentista  norcoreano es susceptible de provocar reacciones negativas en cada uno de los países más afectados. Corea del Sur es el que más directamente se siente amenazado, no solamente por la cercanía, sino por la historia reciente (la guerra de 1950-1953).

Obama es un político «fuera de serie» que no tiene temor alguno en «tomar el toro por los cuernos». Hace poco se fue a una universidad católica a defender el derecho de las mujeres que deciden abortar. Con la misma determinación se paró frente a un ejemplar de la constitución estadounidense a defender su medida de llevar para Estados Unidos a los presos de Guantánamo. Estos deberán seguir presos luego del cierre de esa cárcel. Lo de si deben seguir presos o no, es materia de intenso debate. Ahora se decide por una puertorriqueña para ser la primera hispana en llegar a la Corte Suprema. Todas esas son medidas que necesitan ser defendidas y como dice el refrán francés «nadie te defiende mejor que tú mismo».

Aunque Hillary Clinton no logró convertirse en presidenta y Bill ya agotó sus posibilidades, la pareja Clinton sigue ocupando los primeros lugares d ela atención mundial. En los primeros días de junio, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, estará presente en la toma de posesión del nuevo presidente salvadoreño, Mauricio Funes. Sin duda, esto marca, además de un nuevo estilo, más cálido y cercano, una nueva política, ya no tanto de confrontación, sino de «buscarle la vuelta» a una realidad creciente en la América Latina y el Caribe. Luego irá a Honduras, a la asamblea general de la OEA. No se descarta que en esta reunión se comiencen a abrir efectivamente las puertas hacia Cuba.

Los derechistas gobernantes del Likud en Israel, tienen sus buenas razones para preocuparse con la administración Obama. No por derechistas, porque ese mote no tiene ya grandes significados. Además, la coalición Kadima- Laboristas que gobernó hasta hace poco fue la responsable de arrasar a Gaza. De hecho, el presidente israelí, Shimon Peres dice que no «van a pedir excusas» por el abuso. De manera que diferencias mayores no hay entre la «izquierda» Laborista y la «derecha» del Likud.

El ex presidente estadounidense Jimmy Carter, quien sabe bastante de estos temas, porque especialmente desde que dejó de el jefe de la Casa Blanca «ha dado más vueltas que un trompo» por el mundo, posiblemente es quien dio públicamente una mejor explicación en torno a las relaciones entre Fidel y Raúl Castro.

La oposición venezolana parece estarse acomodando a la idea de que es preferible entregarle todo el poder a Chávez y que sus principales dirigentes vivan escondidos o en el autoexilio. Como diría cualquier veterano, «antes no era así». Quienes se enfrentaban a gobiernos considerados antidemocráticos (que no es precisamente el caso del gobierno de Venezuela) «daban la cara» y hasta le sacaban provecho a la situación.

En efecto, si el gobierno le amenazaba con un proceso por usted ser opositor, se pagaba pues el precio y se iba a la cárcel, porque de todas maneras, si usted tiene la razón, ¿qué ha de temer pasarse un tiempo en una prisión y aprovecharlo para magnificar su figura, cercana casi al martirologio? A menos, como ya temen hasta algunos adversarios de Chávez dentro y fuera de Venezuela, que los opositores perseguidos, entre ellos el principal líder, el alcalde de Maracaibo, Manuel Rosales, tengan efectivamente cuentas pendientes con la justicia. O es eso, o de verdad que son indigentes políticos.  

Una explicación aceptable es que Chávez sabia perfectamente que estos antiguos aliados (excepto Rosales, pero no es el único perseguido ni en clandestinidad) conocía de manejos turbios por parte de de esas figuras que en su momento le acompañaron, pero «se hizo la vista gorda» en aras de mantenerles a su lado y defendiendo su proyecto. Una vez rompen con él, Chávez no tiene porque seguirles protegiendo; de ahí la supuesta persecución política que de hecho es una persecución judicial selectiva.

El caso del general Baduel puede tener otro carácter, ya no de corrupción, sino de intentos de conformar un mecanismo golpista como forma de salir de Chávez. Nadie sabe con certeza lo que ha ocurrido con ese antiguo general, quien estuvo muy cerca del presidente venezolano en los momentos duros y goza de extensa simpatía entre muchos venezolanos, pero se entendería mal que Chávez agotara su capital personal librándose a simples persecuciones de opositores políticos.  En ese contexto se produce pues la huida de Rosales a Perú y su solicitud de asilo político.

El presidente peruano Alan García dice que le concedió asilo al opositor venezolano Manuel Rosales porque éste «se sentía amenazado», aunque no se precisa en qué consistía la amenaza (si lo iban a fusilar o torturarle y meterle preso). Obviamente que para el presidente peruano, el gobierno de Venezuela no es suficientemente democrático ni respetuoso de las normas democráticas. No importa que el presidente Chávez haya demostrado en las urnas que goza de una popularidad en su país que ya quisieran muchos de sus detractores en los propios, incluyendo al presidente de Perú.

La única amenaza, que se sepa, que pesa sobre Rosales es la de los tribunales, pero lo que complica su caso es que al mismo tiempo él es líder de la indigente oposición que se gasta el presidente de Venezuela. En ese sentido es posible que el método de Chávez no sea el mejor, es decir, «tirarle la justicia atrás» a quienes le enfrentan, porque efectivamente tal cosa se parece a un clásico hostigamiento político.  Lo que sí parece es que muchas de esas personas tienen «colas para pisarle». Lo mismo quizás se puede decir de algunos partidarios del presidente venezolano.

El presidente venezolano no es «santo de la devoción» de muchos en la región, pero sus credenciales democráticas (no su verbo) son hasta el momento impecables en lo que a su política doméstica se refiere. No importa que por antipatía hasta medios de prensa tan importantes como el Washington Post, consideren que Chávez «es más peligroso» que los hermanos Castro (¿peligroso para quién?).

Por eso resulta abusivo explotar a fondo las debilidades del gobierno de Chávez, muchísimo menos graves que la de gobiernos que en el ejercicio del poder han patrocinado bandas criminales dedicadas al asesinato y los secuestros, como fue norma hasta no hace mucho en Colombia, sin que eso motivara escándalo mayor (excepción hecha del Congreso norteamericano e instituciones oficiales europeas).

En esa misma línea de abuso está la de concederle asilo a alguien «que se siente amenazado» por un gobierno que no se ha caracterizado precisamente por tener cárceles con presos políticos. Una manera como cualquier otra de condonar una campaña destinada a tratar de ganar desde afuera lo que no se puede adentro por falta de talento y uno diría que hasta de agallas.  

De cualquier manera, luego de esta utilización deformada del derecho de asilo, que debe proteger a perseguidos políticos, no a personas con problemas judiciales, (como hizo Venezuela cuando extraditó a Perú a Vladimiro Montesinos, «mano derecha» de Fujimori, quien perfectamente alegó sentirse amenazado y sin embargo no se benefició de esa tan amplia interpretación que da el gobierno de Perú  al derecho de asilo).

Aunque no lo desee así el gobierno peruano, lo ocurrido antes con Montesino y el asilo acordado a una persona que es buscada por la INTERPOL, tiene necesariamente que afectar las relaciones con Venezuela.

Si en la reunión antiracista de Ginebra, se armó el lío que se sabe, cuando el presidente iraní  Mahmoud Ahmadinejad la arremetió virulentamente contra Israel, ya hay que imaginarse lo que pasará en otros foros, como la reunión ministerial del Movimiento de los No Alineados en La Habana a fines de este mes. A ese tipo de situación sin duda que contribuye el hecho de que los israelíes, como si les agradara estar «todos contra el mundo», se dotaron recientemente de un gobierno de factura derechista (aunque los Laboristas, o lo que queda de ellos, han aceptado formar parte del gabinete) que cuestiona todos los acuerdos, firmados por Israel, tendentes a encontrar una solución definitiva al drama que tanto ellos como los palestinos viven desde hace 60 años.

Esta semana se reunirá la Cumbre de las Américas, en la cual, probablemente por última vez, estará ausente Cuba. De hecho, por primera vez en mucho tiempo, el protagonista principal no será Hugo Chávez. Por más esfuerzo que pueda hacer el presidente venezolano, el atractivo de Barak Obama es demasiado grande para ser opacado. En realidad, esto no solamente pasa en el reducido escenario de una cumbre en nuestra región. Como se vio hace poco en su visita a Europa,  Obama mantiene una aureola de misterio y de fascinación que cultivó durante su campaña electoral. El misterio se refiere a las expectativas que genera, por ejemplo, un nigromante. El público ansioso o curioso sigue atento los malabarismos del mago y, por supuesto, espera que la sorpresa de lo producido, este a la altura de lo esperado.

En momentos en que una comisión designada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (y encabezada por un judío) se apresta a examinar el comportamiento del ejército israelí en Gaza, un general de ese país afirma que cuando atacaron ese territorio recientemente «no fueron a Gaza a firmar un acuerdo de paz» con los palestinos. En conversaciones con periodistas, algunos militares israelíes hasta se asombran de la «poca resistencia» que les ofreció Hamas, gracias a lo cual, probablemente hubo «tan pocas bajas.» Es decir, que fueron «solamente» unos 1,500 palestinos los victimados, una tercera parte de los cuales eran niños y en total, 900 civiles, entendiéndose como tales a personas no ligadas a los combates, a no ser para tratar de huir y salvar sus vidas.

El vicepresidente Biden, en una reunión más o menos informal con gobernantes centroamericanos ha dejado claro que en la administración Obama hay poco espacio para la demagogia. Quizás habría sido fácil para Joe Biden decir algo de lo que sus interlocutores esperaban y luego, en aras de «prioridades mayores» en la política exterior norteamericana, hacer como hizo la administración Bush, o sea, prácticamente nada de lo que había prometido.

La administración de Obama, como cualquier otra antes, también piensa que la política de «la zanahoria y el garrote» deja dividendos y en el caso del nuevo Presidente, probablemente tiene razón, porque cuenta con una ventaja adicional y es que nadie sabe bien como «entrarle a Obama». Su luna de miel con la opinión pública mundial es tan «dulce» como desde el momento en que despuntó como candidato con potencialidades. Claro, Obama tiene su estilo, como lo tenía Bill Clinton y, cuenta con otra ventaja además de «tener la sangre liviana», y es su condición de negro.

Para el Presidente Obama, probablemente lo que pueda hacer o no con relación a Cuba debe ser la menor de las preocupaciones.  Lo ideal, en términos prácticos, es poner fin al absurdo bloqueo, pero ya se vio esta semana que un par de senadores Demócratas de origen cubano, acogiéndose a otro absurdo técnico (que un par de senadores secuestren la voluntad de otros 58) frenaron ese lógico ímpetu. Pero no va a pasar nada; los dirigentes cubanos tienen otros problemas que atender y si han esperado cincuenta años bloqueados, un par de años más son soportables.

Hay otros expedientes mucho más complicados que comprometen moralmente los Estados Unidos bajo la administración Obama, y ni siquiera se trata de Irak o Afganistán, sino del Sudán. La esperada orden de arresto lanzada por la Corte Penal Internacional (CPI) contra el Presidente de ese país, Omar al-Bashir, por los crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos en Darfur, donde, según datos de la ONU, murieron 300 mil personas y 2,5 millones fueron desplazadas, ya ha creado un tremendo problema en el mundo en desarrollo y en la ONU.